La fin du XXe siècle a vu l’apparition de plusieurs modes à l’échelle quasi planétaire. Le “bio“ en fait partie. Il procède, comme d’autres modes, de l’influence de plus en plus prégnante de l’écologisme, ce courant de pensée qui a réussi à faire passer la nature devant l’humain.

e choix du mot biologique n’est pas anodin.

Ses adeptes français n’ont pas choisi de traduire simplement le mot anglais organic par organique, ce qui aurait été le choix de la logique. En choisissant le mot biologique, ils ont probablement voulu insister davantage sur la notion de vivant qui existe cependant dans le mot organique, mais parmi d’autres significations.

Bio : le choix des mots

Selon la définition de l’Insee :

« L’agriculture biologique est un mode de production agricole qui exclut l’emploi de substances de synthèse, telles que les pesticides, les médicaments ou les engrais de synthèse, et celle d’organismes génétiquement modifiés. »

L’idée de départ est très séduisante. Malheureusement, elle a été fortement polluée et déviée finalement de son objectif par suite de l’ajout de contraintes multiples sans réel fondement scientifique destinées, elles, à respecter le folklore qui imprègne le raisonnement d’un certain nombre de personnes adeptes de l’écologisme.

Ces contraintes expriment en réalité leur aversion purement intellectuelle pour la technologie en général et pour le génie génétique en particulier. Dans la pratique, on ne voit en effet pas bien pourquoi certaines réactions chimiques seraient interdites, et d’autres non. Il est de fait particulièrement difficile de définir une frontière entre des réactions chimiques dites naturelles et des réactions chimiques dites artificielles.

En réalité, le scientifique honnête qui se lance dans ce type de réflexion convient assez rapidement que cette frontière n’existe tout simplement pas : il n’y a aucune différence entre un produit chimique naturel et un produit chimique artificiel. D’ailleurs, depuis très longtemps, les chimistes qui se sont consacrés à reproduire de nombreux produits naturels en utilisant des méthodes de synthèse de plus en plus élaborées y sont remarquablement parvenus, mettant à bas cette distinction factice.

L’ouverture au hasard d’une des bibles du chimiste comme The Merck Index nous apprend, par exemple, qu’un produit comme la quinine, médicament naturel contre le paludisme, extrait de l’écorce du quinquina, a été synthétisée pour la première fois en 1944 à partir de molécules elles-mêmes totalement synthétiques (procédé Woodward–Doering) à partir de la 7-hydroxyisoquinoline, elle-même obtenue à partir de bases dérivées d’hydrocarbures fossiles. La réussite de ce type de synthèse montre, s’il en était encore besoin, que la matière issue du vivant ne possède pas de propriété intrinsèque qui la distinguerait de la matière synthétique.

En réalité, cette différence n’existe que dans la tête de l’adepte du « naturel à tout prix ».

Cette préférence donnée à tout ce qui vient de mère nature qui serait, dit-on, si généreuse, malgré les nombreux contre-exemples qui fourmillent mais que notre adepte ne saurait voir, est formidablement exploitée par la publicité : tout ce qui peut enduire toutes les parties du corps humain y compris les plus intimes se doit d’être le plus proche possible des 100 % naturels si l’on veut pouvoir le vendre cher. L’acheteur doit être convaincu que ce fameux degré de naturel est de la plus haute importance. Même si la partie naturelle était par exemple composée d’extrait d’amanite phalloïde, de ciguë ou de digitale.

Des règles déformées pour les besoins de la cause

Les règles de « provenance naturelle » ne sont cependant pas si rigides qu’on pourrait le croire, et sont même, à l’occasion, allègrement transgressées lorsqu’il s’agit d’autoriser un pesticide indispensable à la culture biologique en France, mais qui sort malencontreusement de la doctrine du « tout d’origine naturelle » : je veux parler de la bouillie bordelaise.

La bouillie bordelaise qui est utilisée pour traiter la vigne, mais aussi de très nombreux légumes ou fruits contre les maladies cryptogamiques, est indispensable dans les régions où le mildiou, l’oïdium, la tavelure etc. attaquent et détruisent la vigne, la tomate, la fraise, le rosier ou la pomme de terre, aidés par des conditions climatiques favorables au développement de ces parasites. Cette bouillie est très simplement fabriquée en attaquant le cuivre par de l’acide sulfurique (bien chimique) et en neutralisant le sulfate de cuivre obtenu par de la chaux (bien chimique elle aussi).

Profitant du fait que ce produit est ancien (il a été inventé au XIXe siècle) et aussi de l’inculture en chimie de la plupart des adeptes qui ne savent pas exactement ce que minéral signifie, la bouillie bordelaise a été déclarée acceptable en agriculture biologique parce qu’elle ne contient que du sulfate de cuivre déclaré lui-même comme naturel, alors que sa fabrication est tout ce qu’il y a de plus synthétique, comme je viens de l’écrire, et que la provenance de ses précurseurs est minérale comme celle de tous les produits présents sur cette Terre.

Cette souplesse d’adaptation devrait normalement démontrer aux adeptes que les règles n’existent en agriculture biologique que pour être habilement contournées. En réalité, elles montrent surtout que la clôture existant autour du bio est fermement établie dans la tête de ceux qui y croient, et qu’aucun argument logique ne saurait la démanteler.

Les OGM et le Diable

Une autre grande distinction sépare l’agriculture biologique de l’agriculture conventionnelle : en bio, les OGM sont strictement prohibés. Les OGM (Organismes Génétiquement Modifiés) qu’on appelle PGM (Plantes Génétiquement Modifiées) lorsqu’il s’agit de plantes, ont été soumis à l’implantation de certains gènes spécifiques. Ces modifications sont destinées à procurer à la plante modifiée des propriétés positives : par exemple une meilleure résistance à la sécheresse ou aux maladies, une croissance plus rapide, et, d’une façon plus générale l’acquisition d’une propriété intéressante qui appartient naturellement à une autre espèce.

Cette acquisition de propriétés nouvelles ne peut qu’apparaitre bénéfique pour la plupart des personnes. Cependant, le mode d’acquisition a posé un problème à certaines d’entre elles qui y ont étrangement vu l’accès à un monde religieusement interdit, parce que touchant à l’intimité de la vie. Cette vision surprenante, procédant essentiellement du fanatisme religieux assez primitif que l’on croyait touchant seulement, depuis les Lumières, des individus fortement arriérés, s’est néanmoins répandue, comme c’est d’ailleurs souvent le cas, dans un milieu intellectuel particulier, et elle est devenue celle de certains fondateurs du puissant mouvement Greenpeace. Ce dernier mouvement, fort actif dans certains pays, a ensuite réussi à faire interdire les OGM en Europe, aidé en cela par les Grünen allemands, grands influenceurs de la politique européenne.

Les anti-OGM, célèbres pour leurs actions contre les semis expérimentaux de PGM craignent l’avenir : ils redoutent en effet que ces produits, quelque part issus de la main du Diable, ne parviennent un jour à empoisonner et même à exterminer le genre humain. Ils constituent une résurgence des fanatiques qui ont brûlé les sorcières en place publique au motif qu’elles faisaient commerce avec le Diable…

Et l’ensemble des Européens ont été convaincus par leurs arguments, mais surtout, probablement par la publicité imbécile de nombreuses marques, de ne jamais consommer d’OGM, ignorant, par là même, l’expérience positive de centaines de millions d’humains pendant des dizaines d’années qui n’ont jamais éprouvé le moindre effet négatif en consommant des OGM ou leurs dérivés.

L’agriculture bio dans la vraie vie

Mais revenons au XXIe siècle.

La distinction, solide parce que surtout mentale, entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle permet de pratiquer des prix plus rémunérateurs au niveau des consommateurs. Les grands distributeurs comme Carrefour, Leclerc ou Auchan et les distributeurs spécialisés comme Biocoop ne s’y sont pas trompés. Et le marché du bio s’est accru pendant des années en France, s’appuyant sur l’idée simple : « c’est naturel, donc c’est bon », idée doublement fausse.

En effet :

• L’amanite phalloïde, la ciguë ou la digitale déjà citées, sont tout ce qu’il y a de plus naturelles et sont cependant très mauvaises pour la santé humaine : on meurt de les avoir consommées.
• L’agriculture biologique utilise des pesticides comme le sulfate de cuivre qui ne sont, eux, pas du tout naturels, en dépit des affirmations des marchands de bio.

Ajoutons que le sulfate de cuivre a la fâcheuse propriété d’imprégner presque définitivement le sol qui devient toxique pour toute une série d’animaux dont le lombric (ver de terre), au point que les anciennes parcelles de vigne peuvent devenir impropres à toute culture.

L’agriculture biologique n’a donc finalement aucune justification du point de vue de la consommation. Il n’empêche qu’au niveau européen, elle peut se prévaloir de sérieux défenseurs qui la placent en priorité, et obligent pratiquement de nombreux agriculteurs à la choisir alors qu’il n’y a absolument aucune raison, comme on vient de le voir, de la préférer à l’agriculture conventionnelle. De plus, comparée à celle-ci, elle conduit à des rendements nettement inférieurs. Sa généralisation, qui n’est heureusement pas pour aujourd’hui ni probablement pour demain, conduirait à des problèmes difficilement solubles. L’exemple récent du Sri Lanka le montre sans ambiguïté.

Une histoire qu’on voudrait bien oublier

Cette mode, qui a la préférence de beaucoup d’influenceurs parmi les médias, peut aussi conduire à des catastrophes. J’en prendrai un seul exemple :

En 2011, l’apparition d’une intoxication grave à l’Escherichia Coli en Europe a fait d’abord suspecter des concombres originaires d’Espagne. Ceux-ci ont cependant été rapidement mis hors de cause, et c’est finalement une ferme biologique située à Bienenbüttel en Allemagne qui a été désignée comme étant à l’origine de la contamination, par des graines germées. Le nombre de cas d’intoxication a été de plus de 4000 dans 12 pays européens et le nombre de décès de 53.

La réaction des médias au moment de cette intoxication a révélé l’embarras de ceux-ci car il s’agissait d’un cas grave (plus de 50 morts) et d’une ferme biologique, qui ne pouvait normalement que produire des aliments sains parce que biologiques dans l’esprit du public. En réalité, la simple utilisation d’un bon biocide évitant le développement d’espèces potentiellement létales aurait tout simplement arrêté net la contamination et évité 53 morts. Une paille ! Malheureusement, une règle qu’on peut qualifier de stupide empêchait bêtement l’utilisation d’un biocide synthétique à la ferme biologique de Bienenbüttel.

Que n’aurait-on pas entendu si les 53 décès avaient été causés par la consommation de denrées alimentaires produites dans une ferme conventionnelle ! À coup sûr, la gent journalistique aurait suggéré que c’était parce que la ferme était coupable de n’être pas biologique ! Pire encore s’il s’était agi de légumes OGM ! Heureusement, la loi européenne a banni ces produits du Diable…

Sur le Web : Contrepoints

Écrit par : Pierre-Ernest

Mis à jour : 11 Mai 2024

La lutte contre le réchauffement climatique présentée par tous les médias comme une sorte de croisade citoyenne et écoresponsable pour employer deux mots à la mode risque de n’apparaître plus en réalité qu’une arnaque à grande échelle lorsque le citoyen réalisera l’insignifiance des résultats prévus par rapport aux efforts qu’on lui demande.

ros dilemme chez les députés LaREM au sujet de la discussion actuelle de la loi climat qui met en musique les cogitations de la Commission Citoyenne du Climat (CCC), nouvelle instance législative (ou c’est tout comme) mise en place par le bon plaisir du Président. Est-il préférable de présenter aux électeurs une image ultra-verte en votant tous les articles de la loi, ou bien faut-il ne pas oublier les victimes de ce nouvel oukase présidentiel en freinant des quatre fers, quitte à passer pour un affreux rétrograde ?

La question précise que se pose chaque député LaREM est la suivante : Ai-je été élu par des écolos purs et durs, des adeptes de la décroissance telle qu’on la devine si on en vient à ces mesures climatiques de pointe, ou au contraire par des personnes plus préoccupées par la fin du mois que par la fin du monde et qui n’ont pas envie de prendre à leur compte personnel les élucubrations climatiques d’un Président qui semble être tombé dans la marmite verte ?

La réponse, c’est d’abord que les résultats des élections qui se sont succédé après les législatives de 2017 n’ont pas démontré que les électeurs à tendance écolo croyaient véritablement dans la fibre verte de la majorité. Et par voie de conséquence, qu’il faut prévoir une certaine tendance à l’absentéisme dans les rangs de la majorité au moment du vote des articles successifs (65 articles, 52 pages). C’est une solution utilisée depuis longtemps par les parlementaires ne voulant pas indisposer certains électeurs et risquer de les perdre par la même occasion. Mais les absences devront être soigneusement organisées, sinon les rangées vides se remarqueraient un peu trop et pourraient faire la joie de journalistes un peu fouineurs.

Avec la loi climat, expression du « plan climat », on rentre dans le dur, même si le projet « ne va pas assez loin » selon certains extrémistes verts. Voyons donc quelques caractéristiques de ce fameux plan.

Le plan climat ne comporte pas de compteur de performance

Sur le principe d’abord de ce genre de loi assez jusqu’au-boutiste : un projet « normal » comporte toujours un chapitre qui expose les résultats attendus par l’application du projet, avec, c’est indispensable, des compteurs de performance qui chiffreront les résultats obtenus. Par exemple, dans un projet d’investissement portant sur l’amélioration d’une fabrication, le compteur peut être le nombre d’objets fabriqués avant et après l’investissement. La comptabilité analytique se chargera de mesurer en euros l’amélioration du prix de revient apportée par l’investissement, et en bout de chaîne, l’amélioration du résultat. Tous ces chiffres sont factuels et le ou les responsables de l’investissement pourront être récompensés en fonction des résultats obtenus.

Malheureusement, dans le cas du projet « climat », ce n’est pas un simple thermomètre qui pourrait constituer le compteur de performance idoine pour mesurer en 2030 les progrès accomplis. En effet, l’appareil capable de mesurer ce résultat avec exactitude n’existe que dans les laboratoires les plus sophistiqués. Jugez plutôt :

L’objectif confié à la CCC est de réduire les émissions françaises de gaz à effet de serre de 40 % en 2030. Remarquons que cette convention ne sait chiffrer que les impôts et taxes qu’elle recommande. Les tonnages de gaz à effet de serre évités ne sont jamais précisés autrement que par une évocation très vague de leur importance au moyen d’un système d’attribution d’étoiles du niveau de CM2. Cet « oubli », alors que le chiffre avait été précisé dans l’objectif qu’on avait fixé à la CCC est troublant. Il n’est en effet pas possible de proposer des recommandations précises sans les avoir chiffrées. Les ordres de grandeurs, notions tout à fait indispensables pour orienter des débats si l’on veut qu’ils soient constructifs, ne sont pas précisés dans le rapport final de la CCC, ce qui rend la réflexion confuse et peut même générer une certaine dose d’utopie. Essayons d’y voir plus clair au moyen de quelques chiffres.

La France a émis 452 millions de tonnes d’équivalent CO2 en 2017 (source). La réduction doit donc être de 181 millions de tonnes par an à partir de 2030, soit un total de 181 * 70 ans = 12 670 millions de tonnes soit donc 12,7 gigatonnes de CO2 non émis en 2100. En supposant, bien entendu, que le plan climat, reflet des recommandations de la CCC ou présenté comme tel, conduise évidemment à la non-émission de 40 % des émissions actuelles de CO2 de la France, ce qui, entre nous, n’est pas démontré.

Le Global Carbon Project est un organisme qui se charge, entre autres, de définir et de calculer des budgets carbone reliant les émissions de CO2 aux objectifs de température à ne pas dépasser. Il a par exemple calculé que pour respecter une augmentation de température de 1,5 degré maximum, il ne faudrait pas dépasser des émissions totales mondiales de 2 800 gigatonnes de CO2 (source (fig. b)). Si on admet la linéarité^[1] de la relation entre la variation de température et le tonnage des émissions de CO2, on peut, en faisant une simple règle de trois, calculer l’influence sur la température qu’aura l’action de la France en réduisant ses émissions de 40 % :

Δt_France = Δt  * CO2_France/CO2_Monde

Avec :

Δt_France : Gain en température mondiale obtenu par les efforts de la France suivant la CCC.

Δt : Augmentation de température à ne pas dépasser (1,5 °C)

CO2_France : CO2 non émis par la France entre 2030 et 2100 (recommandations de la CCC)

CO2_Monde : Quantité de CO2 à émettre correspondant au maintien de l’augmentation de la température sous la barre des 1,5 °C.

Soit :

Δt_France = 1,5 * 181/ 2 800 = 0,0068 degré

L’objectif de la CCC, s’il était pleinement atteint, reviendrait donc à contenir la température mondiale de 6,8 millièmes de degré. Ce n’est pas avec les sondes thermiques au platine de Météo France que l’on pourrait mesurer une « amélioration » de cette amplitude, puisque l’incertitude de la mesure avec ces sondes est de 0,15 degré…

La loi climat s’en prend à la sphère privée

Les Français ne sont pas des veaux, et ils risquent de réagir très fortement, soit par corporation, soit en manifestant leur opposition aux mesures qui sont prévues dans la loi en votant, et c’est bien là ce que redoutent les députés. En effet, au prétexte d’un urgence peu démontrée, essentiellement fondée sur l’exagération des conséquences d’un réchauffement climatique (la plongée actuelle des températures n’est d’ailleurs pas de nature à renforcer son hypothèse), le projet de loi entend modifier profondément les habitudes qui structurent la société française. En effet, que ce soit le mode d’alimentation des Français, les menus des cantines scolaires, le développement sans cesse amplifié des énergies dites renouvelables qui dénaturent profondément le paysage au moyen d’éoliennes monstrueuses ou qui occupent une place qui serait certainement plus écologiquement occupée par des prairies, dans le cas des capteurs solaires, la création de nouvelles écotaxes routières, ou encore l’interdiction de la vente de certains modèles de voitures qu’il faudra aller acheter à l’étranger, la loi augmente nettement son emprise sur le privé des Français, au risque de plus en plus tangible d’enclencher une nouvelle crise de gilet-jaunisse en France.

Les députés se doutent bien qu’il y a des limites, certes très difficiles à appréhender, mais bien réelles, à ne pas franchir si on ne veut pas engendrer la tempête de défoulement post-COVID. Les élections se rapprochent à grande vitesse, et ils ont bien en tête les déconfitures successives que le groupe présidentiel a subi depuis le suffrage qui les a conduits au pouvoir. Pour conserver celui-ci, la plupart d’entre eux ont compris qu’il faut rester d’une prudence de serpent quant aux innovations climatiques dont il est précisément question dans la future loi climat. Ils sont probablement nombreux à penser que la position climatique en pointe du Président  pourrait peut-être lui être favorable sur le plan intergouvernemental, mais probablement pas sur le plan, plus terre à terre de leur propre réélection.

La méthode utilisée n’est pas la bonne

Les mesures annoncées concernant les voyages intérieurs en avion font penser à des mesures que prendraient des républiques populaires exsangues qui chercheraient à réduire leurs dépenses par tous les moyens. La proposition de la CCC fleure bon la mesure populaire qui consiste, non seulement à « faire payer les riches », mais encore à les punir en les empêchant de prendre l’avion. Elle met une entreprise comme Air France déjà à l’agonie, en situation de mendicité. C’est à pleurer. Surtout que les compagnies aériennes sont déjà forcées, par ailleurs, de compenser le kérosène consommé en réalisant des actions qui absorbent le CO2 que les avions émettent, comme planter des arbres qui absorbent le CO2 pendant leur phase de croissance.

Les députés savent bien que les mesures contre les voyages aériens satisfont quelques irréductibles extrémistes anticapitalistes ou anti-croissance, mais ne font pas le bonheur de la multitude des  salariés moyens qui économisent pendant des années pour pouvoir s’offrir un jour un voyage au bout du monde, comme c’est leur droit le plus strict.

Par ailleurs, ces mesures uniquement domestiques ont toutes les chances d’handicaper les entreprises domestiques par rapport à leurs concurrents étrangers. Fichons donc la paix aux compagnies aériennes qui participent à la croissance de tous les pays du monde et aussi du nôtre et qui ne représentent en tout et pour tout qu’un peu plus de 2,5 % seulement des émissions mondiales de CO2.

La loi veut forcer les propriétaires supposés riches à investir dans la rénovation thermique des habitations occupées par une population pauvre. Dans ce but, le projet de loi propose de bloquer arbitrairement le loyer de ces logements en interdisant la hausse des dits loyers, et il interdit même à partir de 2028 que ces logements soient loués s’ils n’ont pas été rénovés thermiquement. Double erreur. La crise consécutive à la fixation arbitraire des loyers en 1948 qui montre encore ses méfaits aujourd’hui, est oubliée et n’a pas servi de leçon. Sous l’influence d’idéologues toxiques comme Cécile Duflot, un temps Ministre du Logement, les loyers ont été de nouveaux bloqués dans certaines régions, ce qui conduit inéluctablement à une crise de la construction, l’immobilier perdant totalement son intérêt comme placement financier. Le même phénomène est mis en route aujourd’hui par l’interdiction de louer. Par ailleurs (deuxième erreur) le locataire qui n’a plus de logement est toujours aussi pauvre. Et la mesure qui consiste pour l’Etat à payer une partie ou la totalité de la rénovation thermique ne le rend pas plus riche, et réduit encore sa mobilité qui lui permettrait de retrouver du travail si son emploi disparait.

L’objectif annoncé est de supprimer les nombreuses « passoires thermiques » qui existent parce que d’une part très souvent le propriétaire n’a pas les moyens de rénover son bien, et que d’autre part, le locataire de ces passoires n’a pas les moyens de louer une habitation dotée d’une isolation adéquate. C’est un objectif très louable, mais la méthode choisie ne résout aucune des raisons qui expliquent cette situation à savoir le manque de moyens d’une part du propriétaire et d’autre part du locataire. La recommandation de la CCC suivie par la proposition de loi climat suppose (à tort) que le propriétaire est riche. C’est souvent faux. Et chacun, j’en suis sûr, connait des exemples dans lesquels on peut prévoir qu’en 2028, faute de moyens, le locataire se retrouvera tout simplement à la rue.

En réalité, sans le dire, l’Etat veut interdire la pauvreté par la loi. C’est un velléité puérile. L’Etat pourrait arriver au contraire à son but en établissant les conditions nécessaires pour que le pauvre d’aujourd’hui devienne si possible riche demain et puisse s’assumer entièrement, ainsi que sa famille. Mais pour cela, il faudrait faire à peu près l’inverse de ce qu’il fait actuellement. Et cela pourra faire partie d’un autre article.

En conclusion

Est-il bien raisonnable d’édicter et de mettre en pratique toutes ces règles et interdictions pour un résultat qui, nous l’avons vu, est franchement dérisoire ? La réponse est évidemment non.

On pourrait imaginer une autre réponse en développant l’idée que comme le colibri qui prend sa part dans l’extinction d’un incendie de forêt en apportant sa goutte d’eau dans son petit bec : «  la France ne représente pas grand-chose, mais elle fait sa part dans la lutte contre le réchauffement climatique »... Seulement, outre que ce genre de position heurterai probablement la susceptibilité française bien connue (à cause du petit bec), ce serait prendre une position très naïve qui ignorerait la rouerie des autres États. Quelques exemples : l’Allemagne qui rouvre des exploitations minières de charbon pour pallier la discontinuité énergétique de ses éoliennes. La Norvège qui achète des voitures électriques avec l’argent que lui procurent ses ventes de gaz et de pétrole. La Chine qui a réussi à « vendre » à Obama de continuer à construire des centrales à charbon au moins jusqu’en 2030. Le Danemark qui s’achète une réputation verte en consommant l’électricité des centrales hydrauliques scandinaves etc. etc.  

Il apparaît par ailleurs que la lutte contre le réchauffement climatique présentée par tous les médias comme une sorte de croisade citoyenne et écoresponsable pour employer deux mots à la mode risque de n’être en réalité qu’une arnaque à grande échelle, et le citoyen lambda qu’on a persuadé de s’engager pour cette noble cause risque bien d’avoir prochainement le sentiment de s’être complètement fait gruger lorsqu’il en arrivera à la comparaison entre les efforts qu’on lui demande et l’insignifiance des résultats prévus.

---

^[1] Admettre la linéarité revient à dire que la courbe représentative de la température en fonction du tonnage et sa tangente au point choisi sont confondues. C’est une approximation tout à fait valable compte tenu des larges approximations de tous les calculs dans ce domaine.

 

Sur le Web : Contrepoints

Écrit par : Pierre-Ernest

Mis à jour : 27 Janvier 2024

Le "Principe de Précaution" est une règle précise concernant l’environnement,  qui a été complètement détournée  par les commentateurs et faiseurs d’opinion, pour justifier toutes sortes de mesures de prudence que l’on peut prendre ou non à l’occasion d’un évènement plus ou moins grave.

La déclaration de Rio

n fait couramment remonter le Principe de Précaution au Sommet de la Terre en 1992 organisé par l’ONU qui avait réuni 120 chefs d’Etats et 189 pays et à l’occasion duquel ont été publiés toute une série de principes que les participants avaient jugé urgents d’appliquer et qui sont énoncés dans la Déclaration de Rio sur l’Environnement et le Développement^[1].

Le principe 15 de cette déclaration qui est à l’origine de ce qu’on nomme le principe de précaution, est le suivant :

« En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l'adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l'environnement. »

Ce qui, dit autrement, signifie qu’il est important, aussitôt qu’un risque^[2] environnemental est connu, de prendre des mesures visant à empêcher que l’environnement subisse des dommages sérieux et surtout à effets définitifs, même sans connaître de façon absolue les conséquences de ces risques.

Il s’agit d’une règle qui se veut de bon sens, mais qui, entre parenthèses, ignore que les connaissances scientifiques ne sont jamais des certitudes absolues et peuvent toujours être remises en cause par l’expérience. De plus, cette règle est ambigüe car elle ne précise pas si l’absence de certitude scientifique concerne la gravité du dommage, celle des conséquences des mesures ou les deux.

La loi Barnier

Le texte de la Déclaration de Rio a été repris en France presque dans les mêmes termes, dans la loi Barnier de 1995, forte de pas moins de 94 articles, qui a modifié assez profondément un certain nombre de textes concernant l’environnement. Parmi ceux-ci, l’article L 201 du nouveau code rural intègre presque mot pour mot le principe 15 de la déclaration de Rio, et introduit trois nouvelles notions : le principe d’action préventive et de correction, le principe pollueur-payeur et le principe de participation.

« La protection, la mise en valeur (…) des espaces, ressources et milieux naturels, (…) s’inspirent (…) des principes suivants :

 - le principe de précaution, selon lequel l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable ;

- le principe d'action préventive et de correction, par priorité à la source, des atteintes à l'environnement, en utilisant les meilleures techniques disponibles à un coût économiquement acceptable ;

- le principe pollueur-payeur, selon lequel les frais résultant des mesures de prévention, de réduction de la pollution et de lutte contre celle-ci doivent être supportés par le pollueur ;

- le principe de participation, selon lequel chaque citoyen doit avoir accès aux informations relatives à l'environnement, y compris celles relatives aux substances et activités dangereuses ».

La Charte de l’Environnement

Un peu plus tard, en 2004, sous l’impulsion du Jacques Chirac, alors Président de la République, un texte nouveau à valeur constitutionnelle cette fois, a été voté par les députés et les sénateurs rassemblés en congrès à Versailles. C’est la Charte de l’Environnement. Ce texte représente le début de la dérive écolo-légale qui mélange des éléments de droit fondamental qui régit les rapports entre humains et des éléments  qui se rapportent à l’environnement. La Constitution Française qui se distinguait déjà des constitutions des autres pays par le fait qu’elle consiste non pas en un seul texte mais en un ensemble de plusieurs textes qualifié du joli nom de "bloc de constitutionnalité", s’est donc vue agrémentée d’un nouveau document appelé "Charte de l’Environnement". Cette Charte a l’immense mérite de la concision. (une page seulement !). Malheureusement, elle mélange allègrement des considérations tout à fait pertinentes sur la préservation de l’environnement avec des faux droits comme celui de l’article premier :

 "Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé"

Ce "droit" se retrouverait en effet totalement remis en cause le jour où le prochain virus mortel ferait son apparition, ou encore le jour où, par malchance, une météorite tueuse s’abattrait sur notre planète. Il apparait de façon évidente que les rédacteurs de ce genre de texte ne poussent jamais bien loin dans le temps les conséquences de leurs réflexions. Et ils seraient bien inspirés de rester crédibles en ne confondant pas leurs désirs et la réalité…

C’est l’article 5 de cette Charte de l’Environnement qui officialise le principe de précaution :

"Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage ".

Notons au passage la prise en main bien française des choses, par les "autorités"…

L’application du principe de précaution est ici encore clairement limitée au domaine de l’environnement. Celui-ci apparait comme une mesure de bon sens qui consiste, en cas de dommage pouvant affecter l’environnement, à en évaluer les risques, et à adopter des mesures de défense provisoires, c’est-à-dire susceptibles d’être abandonnées ou changées, ainsi que proportionnées, c’est-à-dire d’autant plus fortes que le dommage est important. Notons que la notion de « coût économiquement acceptable » qui figurait dans la loi Barnier, a disparu. Le « quoi qu’il en coûte » ne date donc pas d’aujourd’hui…

La dérive

Cependant, bien que clairement limité aux dommages concernant l’environnement, le principe de précaution n’a pas tardé à se voir étendu à de nombreux domaines nouveaux. L’occasion était en effet trop belle d’utiliser un « principe »  associé à une notion aussi générale que « précaution » dans une foultitude de cas afin de satisfaire la partie de la population française bien nourrie, à la recherche de plus en plus désespérée du fameux Graal qu’on appelle communément le "risque zéro".

Voici une liste non exhaustive de ces cas, ainsi que des commentaires ou textes remarquables émis à l’occasion de leur survenue :

• l’affaire Coca-cola en 1999. Suspension de la vente des boissons du groupe Coca-Cola dans l'Hexagone en vertu du principe de précaution;
• le poulet à la dioxine en 1999. « les termes du contrat marquant l’hypothèse et le conditionnel ont eu pour effet d’étendre la garantie de l’assureur (…) au principe de précaution, à côté du risque réalisé » ;
• les éthers de glycol en 2000. « Le principe de précaution doit s'appliquer au citoyen travailleur comme au citoyen consommateur » ;
• l’affaire du Gaucho en 2000 «Dans la mise en œuvre du principe de précaution, le doute impose l’abstention et non pas la permission» ;
• le Concorde en 2001 : Concorde : enquête sur un incroyable crash;
• l'affaire du bœuf aux hormones en 2003 « Le principe de précaution appliqué à l’UE implique que la charge de la preuve de non-nocivité repose sur le fabricant» ;
• la vente des huitres dans le bassin d’Arcachon en 2005 « Les technocrates parisiens (...)appliquent à l'extrême un principe de précaution, non pas pour la santé humaine, mais pour préserver leur propre intérêt » ;
• le Glyphosate en 2017 : « Le principe de précaution est devenu un principe d'inaction, d'immobilisme et même de régression, fondé sur l'émotion et l'exploitation des peurs et non sur l'analyse, l'expérimentation et l'observation scientifique ».

Remarquons la progression dans la découverte par les commentateurs ou par les juges, d’un principe qui prend corps au fil des ans jusqu’à l’absurdité de la condamnation du glyphosate.

Ainsi, aujourd’hui, la suspension de l’utilisation du vaccin anti-covid d’Astra-Zeneca est justifiée d’après les journalistes, par l’application du principe de précaution. Sur le plan scientifique et sur le plan moral, cette suspension a eu tout simplement pour conséquence  la mort d’un certain nombre de non-vaccinés. A aucun moment il n’a été comparé le nombre de décès supposés occasionnés par la vaccination et celui des décès réels dus au retard dans la vaccination. Elle est donc absurde et irresponsable.

Nos syndicalistes ont trouvé dans le principe de précaution une explication bien commode chaque fois qu’il existe un risque quel qu’en soit d’ailleurs le domaine, et que l’action en cours est interrompue, quelle que soit la grandeur du risque, qui est laissée à l’appréciation de la personne concernée. Ainsi, les cheminots du Midi (entre autres) peuvent-ils cesser le travail en continuant d’être payés, parce qu’un accident sur un passage à niveau s’est produit à Saint Pierre de Vence (Ardennes). Les syndicalistes ont dit que les cheminots ont exercé leur droit de retrait^[3] en vertu du principe de précaution.

En conclusion

La distance entre le premier texte de la Déclaration de Rio et l’arrêt de travail des cheminots est sidérale. En réalité, il n’y a absolument plus aucun point commun entre le texte à l’origine de  la définition du principe de précaution d’une part et le mouvement de grève des cheminots d’autre part.

Il devient donc indispensable soit de clamer haut et fort qu’un certain nombre de personnes se fourvoient lorsqu’elles invoquent le principe de précaution, soit d’adapter la définition de ce fameux principe à une conception largement différente, qui a fortement évolué dans le temps au point de ne plus correspondre à sa définition dans la loi.

En ce qui concerne l’adaptation de la définition, une solution simple serait de changer son nom en le remplaçant par "principe de prudence". Quoique dans certains cas, en particulier lorsque des décisions impliquant l’ensemble des citoyens sont prises par le pouvoir, c’est "principe de couardise" qu’il faudrait plutôt utiliser.

Sur le Web : Contrepoints

---

^[1] La déclaration de Rio a été l’occasion d’une traduction erronée de l’anglais "sustainable development" par "développement durable" alors que la traduction correcte est tout simplement : "développement soutenable". Le qualificatif "soutenable" apporte en effet une notion de responsabilité que le qualificatif "durable" ne reflète pas. Cette erreur subsiste encore aujourd’hui.

^[2] Rappelons la différence fondamentale entre un danger et un risque : un risque, c’est la probabilité de survenue d’un péril ou d’un aléa. Un danger, c’est une cause possible de dommage. Le risque se mesure. Le danger non. (Référence).

^[3] Le droit de retrait est une mesure légale qui autorise un salarié qui estime être en danger, à cesser son travail jusqu’à ce que le danger ait été écarté. Les cheminots ont exploité ce filon en l’étendant largement jusqu’à l’absurde, suivis dans ce sens par la justice. Ainsi en est-il souvent des lois mal ficelées.

Pour en savoir plus :

Hans Jonas :  le principe de responsabilité

Gérald Bronner, Etienne Géhin : L’inquiétant principe de précaution. 

François Ewald, Christian Gollier, Nicolas de Sadeleer : QUE SAIS-JE - Le principe de précaution.

Catherine Larrère (article) : CAIRN.info INNOVATIONS - Le principe de précaution et ses critiques.

Benoit Pain (article) : La médecine et le principe de précaution, un principe de raisonnement logique.

Arnaud Touati (article) : ID L’info durable - Le principe de précaution : un élément déterminant pour la protection de l’environnement

Maurice Tubiana (articles) :

• Principe de précaution. Halte à la dictature du risque ! Académie Nationale de médecine (janvier 2010) Lettre N°40.

• Le principe de précaution : un principe contre-productif. Association Française pour l’Information Scientifique

Écrit par : Pierre-Ernest

Mis à jour : 3 Avril 2024

Écrit par : Pierre-Ernest

Mis à jour : 10 Mai 2024

• TestLien