L'État ne peut pas réguler le pouvoir d'achat

Contrairement à ce que l’attitude des commentateurs suggère, l’Etat n’a pas réellement le pouvoir d’améliorer le pouvoir d’achat des Français et règle le problème en alourdissant la dette. Les politiques auront à s’expliquer sur les conséquences néfastes de leurs décisions.

a réapparition de l’inflation a fait que le Gouvernement s’agite pour faire croire qu’il va améliorer le pouvoir d’achat, comme si une loi avait le pouvoir miraculeux de changer les règles de l’économie.

Voici une première évidence^[1] qui ne parait pourtant pas être si évidente que ça aux yeux de nos médias :

Ni le Gouvernement, ni le Parlement n’ont REELLEMENT la faculté d’améliorer le POUVOIR D’ACHAT des Français

Il est donc étonnant, et même peut-on dire inquiétant de voir que l’ensemble des médias et celui des politiques, depuis plusieurs semaines, acceptent le concept de cette amélioration comme si ce pouvoir était acquis, et qu’il suffisait maintenant de choisir comment on pourra le mettre en pratique.

Cela montre, en tout cas, l’inculture économique alarmante de l’ensemble des commentateurs. Le Président a bien essayé, au cours de son interview du 14 juillet, de remettre si possible « la Mairie au milieu du village » selon sa propre expression, en énonçant un point qui n’a malheureusement pas été développé et qui constitue une deuxième évidence :

le POUVOIR D’ACHAT des Français provient exclusivement de leur travail

Si on veut améliorer le POUVOIR D’ACHAT, il faut donc simplement que les Français travaillent plus^[2], ou bien que leur productivité s’améliore, ce qui ne se fait pas en cinq minutes, et qui nécessite de gros investissements.

Les deux autres « méthodes » d’amélioration, que j’ai citées dans mon dernier article ne créent pas réellement de POUVOIR D’ACHAT supplémentaire :

La première consiste à prendre du pouvoir d’achat à certains pour améliorer celui d’autres personnes. La locution verbale « déshabiller Pierre pour habiller Paul » illustre parfaitement l’immoralité de cette méthode, en désaccord profond avec les articles 2 et 17 de la déclaration des droits de l’homme^[3] et du citoyen de 1789, et pose en plus un problème de fond : qui peut s’attribuer le droit quasi divin de désigner qui doit payer et qui doit recevoir ? La gauche de l’échiquier politique a répondu depuis longtemps à cette question : celui qui appartient à la catégorie des riches doit donner, et les autres recevoir. Savoir qui rentre dans la catégorie des riches reste du domaine exclusif des politiques. (On ne s’attendait pas à moins de leur part). Le montant des contributions est déterminé par le montant de la distribution à assurer, appelée ici « redistribution », ce qui laisse supposer qu’une distribution préalable a déjà eu lieu. (Le mystère reste entier sur combien et quand).

Un système analogue a existé, qui tirait sa justification de la morale chrétienne et qui s’appelait la « charité ». Mais il y avait une nuance importante : le don était volontaire.  

La deuxième méthode est une variante de la première. On l’a appelée le KoiKilEnKoute (KKEK). Elle consiste à emprunter les sommes à distribuer, le montant de la charge de l’emprunt (les intérêts) étant naturellement mis à la charge du contribuable actuel, et le remboursement du principal (le montant de l’emprunt sans les intérêts) à celle des contribuables futurs. Elle revient donc bien aussi à déshabiller Pierre (les contribuables) pour habiller Paul (les bénéficiaires).

C’est la méthode qui sera appliquée dans la loi dite sur le pouvoir d’achat. Personne ne parle de la provenance de l’argent qui y sera consacré, alors que c’est précisément tout le problème.

Certains politiques (toujours de gauche) sûrement trompés par la présentation du budget national qui respecte évidemment l’orthodoxie comptable, ont probablement considéré, en étudiant un peu rapidement peut-être les comptes de la Nation, que l’emprunt n’impliquait aucune sortie d’argent lorsque les taux était nuls ou négatifs, et pouvait donc être illimité. D’autres, comme Monsieur Mélenchon, malencontreusement inspirés par le comportement des bolcheviks en leur temps, pensent que ne pas rembourser les emprunts est une bonne méthode, mais oublient simplement que les préteurs se souviendront peut-être de la chose lorsqu’ils seront à nouveau sollicités  après que le montant de l’emprunt aura été dépensé^[4].

Cependant, à part les auteurs de ces quelques raisonnements spécieux, une majorité de personnes raisonnables semble d’accord pour considérer la méthode KKEK comme dangereuse, car elle parait régler un problème alors qu’elle revient simplement à décaler le règlement des factures en l’alourdissant du montant de la charge de l’emprunt. Il est curieux et inquiétant que pas une voix ne s’élève à ce sujet.

Voici une troisième évidence :

Ni le Gouvernement, ni le Parlement ne produisent rien.

Si l’argent qu’ils distribuent ne provient pas d’un prélèvement sur le revenu ou le patrimoine des contribuables, il ne peut provenir que d’un emprunt. Or, même emprunté à un taux favorable, il faut bien rembourser un jour, et plus on rembourse tardivement, plus l’opération est coûteuse. Les personnes qui veulent vous persuader du contraire sont des irresponsables. Cette vérité toute simple et qu’il est facile de vérifier n’est malheureusement jamais clairement énoncée par le Gouvernement (mais on peut le comprendre), mais aussi par les médias qui, là, ne jouent pas le rôle d’informateurs qu’ils se sont attribués.

Par ailleurs, le KKEK consiste à créer de la monnaie. En effet, les banques commerciales ou centrales ont ce pouvoir que l’on pourrait qualifier d’exorbitant, lorsqu’elles ouvrent un crédit à une personne, une entreprise ou un Etat. Au moment de cette ouverture, la quantité de monnaie totale se trouve augmentée du montant du crédit. Mais étant donné que l’opération n’implique aucune création simultanée de valeur comme dans le cas de la fabrication d’un produit ou de la fourniture d’un service, nous arrivons à une quatrième évidence :

L’ouverture d’un crédit créé de l’inflation

Le grand public en général et les médias en particulier confondent régulièrement deux phénomènes distincts et appellent “inflation“ l’augmentation constatée des prix. Or, ce phénomène n’est en fait que la conséquence de la véritable inflation. Celle-ci est, en réalité constituée par l'augmentation de la masse monétaiore qui provoque la diminution du pouvoir d’achat de l’unité monétaire (il faut plus d’euros pour acheter le même bien). Cette confusion provient de la méthode d’évaluation de cette inflation : comme il n’est pas possible de connaître exactement ni le montant de la monnaie en circulation, ni la valeur totale des biens achetables, la mesure de l’inflation se fait indirectement et imparfaitement en déterminant l’évolution de certains prix et en les affectant d’un certain « poids » afin d’arriver à un chiffre satisfaisant pour les autorités monétaires. L’INSEE est un grand spécialiste de ce genre de calcul, évidemment sujet à caution, car permettant toutes les dérives.

Les conséquences nefastes des décisions de nos politiques

La distribution d’argent magique telle qu’elle est décrite dans la loi en cours d’élaboration procède du célèbre KoiKilEnKoute institué par le Président lui-même. Elle aggrave encore la situation peu enviable de la France, en ce qui concerne la dette publique. L’apparition de l’inflation durable, niée dans un premier temps par Madame Lagarde et par notre Ministre de l’économie et des finances Bruno le Maire, puis déclarée comme de courte durée par les mêmes personnes, est une conséquence directe du KKEK appliqué docilement pendant la crise du covid par les Gouvernements européens sous l’influence de notre Président. Les prétendues causes de cette inflation largement diffusées comme la guerre en Ukraine, ne sont pas exactes, mais naturellement largement acceptées parce qu’elles désignent un responsable commode en la personne de Monsieur Poutine. Et c’est une pratique universellement utilisée dans l’Histoire, de désigner nommément un coupable lorsque le bon peuple se trouve confronté à un évènement néfaste.

Les évènements en question sont complexes, et les relations entre eux  sont très diverses. Oui Monsieur Poutine porte la responsabilité du déclenchement des hostilités contre l’Ukraine. Mais la situation de dépendance totale de l’Europe en ce qui concerne le gaz n’est pas de son fait. Et il est logique qu’il profite de la situation. La force de la Russie réside dans sa situation de fournisseur de ressources fossiles indispensables. On ne peut pas reprocher au fort sa force. Et on aurait pu prévoir cette situation avant, car toutes les données du problème étaient déjà connues.

Par ailleurs, souvenons-nous du moratoire sur l’exploitation du gaz de schiste en France voté par nos députés en 2011 et confirmé en 2013 par le Conseil Constitutionnel (source), qui a interdit pratiquement l’exploitation de cette source d’énergie alors que les réserves du sous-sol français estimées par l’agence américaine de l’information sur l’énergie^[5] nous assureraient 80 ans de consommation actuelle (source). Actuellement, nous achetons du gaz de schiste américain au lieu d’exploiter nos propres réserves. On ne voit pas très bien les avantages de cette situation. En revanche, les inconvénients sont évidents…

Ces constatations nous amènent à conclure qu’une fois encore, les politiques ont failli dans la mission consistant à prévoir l’avenir, et à prendre les mesures adéquates pour assurer tout simplement la sécurité des Français. Cette énorme erreur devrait nous faire nous interroger sur les autres mesures que veulent nous imposer ces mêmes politiques concernant l’énergie et le climat : ils viennent en effet de nous montrer à quel point ils peuvent se tromper dans leurs estimations des risques. Il serait utile de ne pas les laisser refaire les mêmes erreurs.

Sur le Web : Contrepoints

^[1] D’après le Petit Robert - Evidence : Caractère de ce qui s'impose à l'esprit avec une telle force qu'on n'a besoin d'aucune autre preuve pour en connaître la vérité, la réalité.

^[2] Travailler plus consiste à allonger la durée hebdomadaire du travail (supprimer les 35 heures), ou la durée annuelle (moins de vacances) ou le temps de travail au cours de la vie (repousser l’âge de la retraite). Toutes ces mesures ne sont pas forcément populaires, mais ce sont les seules réellement efficaces.

^[3] https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

^[4] Il est d’ailleurs remarquable que ces même personnes agitent en permanence des principes moraux pour justifier des opérations qui s’apparentent souvent à des comportements mafieux.

^[5] Energy Information Administration ou EIA.